Diese stellen sich nie dadurch her, dass man verschiedene Maßstäbe ansetzt und von den somit Vor-Verurteilten verlangt, sie mögen sich doch bitte rechtfertigen (oder Eingaben formulieren). Als Anwalt sollten Sie die lateinische Wortgruppe “In dubio pro reo” und die Frage “Qui bono” zumindest in Gedanken sauber vorsortiert haben, bevor Sie hier in Internet-Streusandtaktiken verfallen. Dritter Punkt: Wenn Unternehmen, die mit der Lust anderer Menschen Geld verdienen, selber an ihre Kinder denken würden, wäre ihnen an einem intellektuell differenziertem Aufwachsen derselben gelegen. Heißt: Bild.de als unbedenklich und bildblog.de als P16 darzustellen ist Dreh-, Kern- und Angelpunkt des kritisierenden Artikels, welchen sie augenscheinlich nicht verstehen wollen oder dürfen.

Im einfachen Vergleich der Veröffentlichungspraxis zwischen Bild.de, Taz.de und L-IZ.de müssen auch Sie, gegenüber den durch die Software, welche sich ahnungslose Eltern für die meist gerade pubertierenden Sprösslinge herunterladen, gemachten Unterschieden eine gewisse Skepsis empfinden? Ihre juristisch erklärende Denkweise macht im Übrigen nur dann einen Sinn, wenn man selbst in ähnliche Vorgänge verstrickt ist.

Wenn Sie mal aus dem Nähkästchen plaudern wollen oder etwas Fundiertes zum Thema Internetzensur zu sagen haben – meine E-Mail habe ich säuberlich und korrekt eingetragen. Voraussetzen würde ich allerdings, dass Sie vorab diesen Kommentar veröffentlichen.

Dazu bleibt dann nur zu sagen: jede Glaubwürdigkeit verspielt, die Qualität der Filtereinträge ist unter aller Kanone, sinnlos absolut unbedenkliche Angebote gefiltert, keine Transparenz für die gefilterten Domaininhaber, warum man auf dem Index gelandet ist. Also auch wieder nur ein Zensurwerkzeug.

Ich mag keine Anwälte. Wenn man sie konsultieren muss, kostet es im Regelfall Geld und noch mehr Nerven. Dass mittlerweile mehr Anwälte im Deutschen Bundestag sitzen als andere Berufsgruppen, hat unserer Gesellschaft, der Demokratie, dem La…